Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 1.1 | 1,5 / 1,5 | Caracterizou com precisão que se trata de um projeto (temporário, com início, meio e fim delimitados, ausência de operação contínua e foco na geração de produto/entregável exclusivo e eficaz). |
| 1.2 | 2,0 / 2,0 | Apresentou com maestria duas alternativas no Triângulo de Ferro sem sacrificar a qualidade: redução de escopo (focar em requisitos essenciais mantendo o prazo) e alteração de custo/arquitetura (adoção de modelo de IA mais econômico). |
| 1.3 | 1,5 / 1,5 | Classificou corretamente como ciclo de vida ágil, justificando pelas sprints curtas de duas semanas, alta exposição a incertezas e necessidade de adaptação contínua ao longo do percurso. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 2.1 | 1,5 / 1,5 | Construiu uma EAP de dois níveis impecável (substantivos: Interface, LLM, Banco de dados e seus respectivos pacotes), com fundamentação explícita da Regra dos 100% e da decomposição orientada a entregas. |
| 2.2 | 1,2 / 1,5 | Elaborou título, descrição e estimativa em horas das duas issues com justificativa de complexidade relativa. Faltou apenas listar explicitamente o critério de aceitação formal na primeira issue. |
| 2.3 | 1,8 / 2,0 | Diferenciou com lucidez marcos de entrega de timeboxes de sprints e exemplificou com perfeição que o Kanban sem sprints é ideal para fluxo contínuo de manutenção, bugs e demandas fora do escopo planejado. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 3.1 | 1,5 / 1,5 | Definiu a DoD como conjunto de critérios objetivos e vinculou a execução do pipeline de CI/CD à prontidão. Recusou a omissão dos testes de segurança com justificativa impecável. |
| 3.2 | 1,5 / 1,5 | Classificou com exatidão as 4 categorias: (a) Prevenção, (b) Avaliação, (c) Falha externa e (d) Falha interna. Demonstrou com clareza o alto custo de falhas externas em produção (impacto no usuário e perda de receita). |
| 3.3 | 1,9 / 2,0 | Explicou a progressão da Regra 1:10:100 ($1 em requisitos, $10 em testes, $100 em produção) e fez a transposição precisa para projetos de IA, enfatizando a contenção de alucinações e prompt injection antes de produção. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 4.1 | 1,3 / 1,5 | Diferenciou risco de problema e posicionou o evento próximo ao quadrante crítico na matriz P×I, ressaltando a transição do risco após o vazamento. |
| 4.2 | 1,5 / 1,5 | Apresentou três ações imediatas perfeitas (revogação/rotação, investigação da causa e remoção da credencial do histórico do git) e ação permanente preventiva completa (pipeline com secret scanning e gitignore). Defesa em profundidade exemplar. |
| 4.3 | 1,8 / 2,0 | Modelou o risco de entrada de prompt injection (causa, probabilidade, impacto, mitigação por sanitização e menor privilégio) e justificou com precisão a documentação arquitetural via ADR. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 5.1 | 1,5 / 1,5 | Analisou de forma brilhante o trade-off de agilidade/ruído da síncrona versus documentação/tempo da assíncrona, propondo alinhamento rápido e formalização mandatória via ADR. |
| 5.2 | 1,4 / 1,5 | Posicionou todos os stakeholders coerentemente na matriz Poder × Interesse e delineou estratégia de comunicação semanal e estruturada para a Coordenação do Curso. |
| 5.3 | 1,5 / 2,0 | Propôs a solução de concessão mútua/compromisso (meio-termo entre respostas curtas com explicação pedagógica e pergunta socrática), apontando acertadamente a inadequação da evasão/adiamento diante da urgência. |